Enviado por:
Jorge Osvaldo Villalba Digalo
Sojeros se quedaron con
dinero de reforma agraia
*César Barreto se desentiende de agujero al fisco (Ver enlace de abajo)
*Hoy no habría problemas en Ñacunday si empresarios agroganaderos hubiesen pagado sus impuestos.
En realidad, entre el 2005 y el 2008 los grandes empresarios de la soja y la ganadería, mediante el inconstitucional decreto 5.069/05, se quedaron con 200 millones de dólares que debieron ingresar al fisco. Mediante este decreto, a favor de los privilegiados de siempre, todo el IVA compra se convirtió en un crédito tributario utilizado para el pago del Imagro.
Es decir, el Imagro que los grandes empresarios pagaban de su bolsillo, con el decreto dejaron de hacerlo, y utilizaron los inconstitucionales créditos IVA de sus compras.
Ahí es cuando Hacienda, bien o mal, decide transferir el 80% del importe recibido como Imagro SOLAMENTE de lo que cobra en efectivo, como consecuencia de que los grandes productores de soja y ganado se quedaron con el dinero que le correspondía al fisco.
Eso es lo que Barreto no cuenta, quien siendo ministro de Hacienda legitimó con su silencio este robo al fisco. Es más, luego acusó a Hacienda de quedarse con un dinero que en realidad se quedó en el bolsillo de los grandes sojeros y ganaderos!
El problema de Ñacunday no existirìa hoy si los grandes sojeros y ganaderos pagaban sus impuestos!
Esto es lo que Enrique Vargas Peña y la prensa comercial calla.
http://www.abc.com.py/nota/12654-en-cuatro-anos-el-fisco-se-trago-us-200-millones-que-eran-para-reforma-agraria/
En cuatro años, el fisco se tragó US$ 200 millones que eran para reforma agraria
Entre el 2005 y el 2008, el Ministerio de Hacienda debió transferir al Indert, para la reforma agraria, al menos unos US$ 200 millones, ya que, según estimaciones, solo en soja y ganadería y nada más que grandes productores debieron aportar unos US$ 50 millones por año por el Imagro.
por Marcos R. Velázquez
Jorge Osvaldo Villalba Digalo
Foto: Dr. César Barreto, analista
Para el analista económico Dr. César Barreto (ex ministro de Hacienda), la interpretación que hace el Ministerio de Hacienda sobre el Impuesto a la Renta de las Actividades Agropecuarias (Imagro), transfiriendo al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (Indert) solo el 85% de lo percibido en efectivo, es equivocada.
“El Imagro es uno solo, se puede pagar en efectivo, con el IVA o con otro crédito tributario, pero sigue siendo el pago por Imagro. Por lo tanto, corresponde que Hacienda le transfiera al Indert el 85% de todo lo recaudado en ese concepto que es lo que establece la ley”, dijo Barreto.
Recordemos que hoy el Ministerio de Hacienda transfiere al ente agrario solo lo percibido en efectivo, que es apenas un 5% de todo lo recaudado en concepto de Imagro, ya que entre el 90 y 95% de dicho impuesto es compensado por los productores con el IVA.
Barreto fue más lejos y realizó una estimación de los costos tributarios de los sectores productivos más importantes de nuestro país que son la soja y la ganadería. Con ello podemos tener una idea aproximada de cuánto es el monto que el Gobierno debió haber transferido, en concepto de Imagro, al Indert, para la reforma agraria.
El analista sostiene que solo los grandes productores del sector sojero que manejan cerca del 50% de la producción deberían de pagar el 10% de impuesto a la renta, sobre la renta neta que generan. De acuerdo a los números del año 2007, eso implica que en un año normal, con una productividad normal y un rendimiento normal, los grandes productores de soja tendrían que tener una renta neta de 250 a 260 millones de dólares, dijo. Sobre ese monto deberían pagar aproximadamente 26 millones de dólares solo de Imagro, explicó el técnico.
Ganadería
“También en la ganadería asumo un 60% de la producción de ganado como de los grandes productores, aproximadamente 1.300.000 cabezas sobre un total de poco más de 2.000.000 de cabezas producidas por año, lo que al precio de mercado de hoy para un ganado de 400 kilos (unos US$ 480/cabeza), se tiene el ingreso que genera la actividad para los grandes productores (unos US$ 622 millones)”, indicó.
Añadió que se tiene además cuánto es el costo directo que tienen y cuánto es el margen. “Tienen un margen más o menos del 30%, que en este caso implica unos 200 millones de dólares de utilidad para todos los ganaderos grandes.
En consecuencia, la ganadería, basado en los grandes productores, tendría que pagar por Imagro alrededor de 20 millones de dólares al año en condiciones normales, agregó.
De esta forma, sumado los dos Imagro (soja y ganadería y solo de los grandes productores) la recaudación en este concepto debería ser de más o menos 46 millones de dólares al año. “Esto es lo que nosotros estimábamos en la reforma tributaria, que estaría en unos 50 millones de dólares por año, al hacer la estimación del impacto recaudatorio ya en el 2004”, expresó Barreto.
US$ 200 millones
Con estos antecedentes, se puede calcular que lo que el Gobierno debió destinar para la reforma agraria entre 2005 y 2008, solo en concepto de Imagro, es de unos 200 millones de dólares.
Sin embargo, a base de datos oficiales del Indert, la institución percibió el año pasado en concepto de Imagro apenas unos 12.941 millones de guaraníes (unos US$ 2,5 millones) y para este año 2009 tiene presupuestado un total de 15.376 millones de guaraníes (poco más de US$ 3 millones).
Esto demuestra a las claras que, lejos de ser una prioridad para el Gobierno, la reforma agraria es apenas un enunciado, ya que el Ministerio de Hacienda prioriza cualquier otro tipo de gastos del Estado, sacando incluso para ello de lo que verdaderamente corresponde al Imagro, recurso genuino que debe servir para el desarrollo campesino.
Es importante tener en cuenta que la ley establece que de los fondos del Imagro que son transferidos al Indert, el 30% debe ser destinado a la compra de tierras y el 70% para la construcción de infraestructura básica para el arraigo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario